Υπόθεση υποκλοπών: Απέρριψε το ΣτΕ προσφυγές μίας εκ των πρωταγωνιστριών εταρειών, της Intellexa – Παραμένει το πρόστιμο 50.000 ευρώ

Είχε προσφύγει κατά αποφάσεων της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν μπήκε σε συζήτηση επί της ουσίας, διαπιστώνοντας μη ορθή νομιμοποίηση της δικηγόρου της εταιρείας.

«Μπλόκο» ήρθε από το Συμβούλιο της Επικρατείας σε δύο προσφυγές που είχε καταθέσει η εταιρεία Intellexa, που πρωταγωνίστησε στην υπόθεση υποκλοπών. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις δύο προσφυγές της κατά της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων για τυπικούς λόγους.

Ειδικότερα, το ΣτΕ μην μπαίνοντας στην ουσία της υπόθεσης, έκρινε πως η εταιρεία δεν νομιμοποίησε σωστά τη  δικηγόρο της προκειμένου να μπορεί νόμιμα να ασκήσει τα υπερασπιστικά καθήκοντά της, παρά το γεγονός ότι από το δικαστήριο την ημέρα συζήτησης των υποθέσεων  είχε λάβει προθεσμία προκειμένου να καταθέσει τη συμβολαιογραφική πράξη νομιμοποίησής της, από την εν λόγω εταιρεία εντολέα της.

Η εταιρεία Intellexa είχε μπει στο στόχαστρο της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων από τον Ιούλιο του 2022 στο πλαίσιο διερεύνησης περιπτώσεων εγκατάστασης λογισμικού παρακολούθησης σε τερματικές συσκευές κινητής τηλεφωνίας χρηστών (κατασκοπευτικό λογισμικό), με σκοπό την εν αγνοία τους παρακολούθηση καθώς και τη συνακόλουθη συλλογή και επεξεργασία προσωπικών δεδομένων.

Έτσι, τον Σεπτέμβριο του ίδιου χρόνου ξεκίνησε έλεγχο στην εταιρεία. Όμως, η εταιρεία καθυστέρησε αδικαιολόγητα να ανταποκριθεί στα ερωτήματα της Αρχής και αρνήθηκε να παρέχει πληροφορίες  που είχε στην  κατοχή της. Για το λόγο αυτό η Αρχή με την υπ΄ αριθμ. 2/2023 απόφασή της είχε επιβάλλει στην  Intellexa πρόστιμο 50.000 ευρώ για τη μη συνεργασία της κατά τη διαδικασία ελέγχου.

Υπόθεση υποκλοπών: Η απόφαση του ΣτΕ για την Intellexa

Στην  συνέχεια η εταιρεία υπέβαλε στην Αρχή αίτηση «θεραπείας» όπως λέγεται, δηλαδή ζήτησε  να μετατραπεί προς το ευνοϊκότερο η  απόφαση της Αρχής, αλλά   η αίτηση απορρίφθηκε  σιωπηρά, καθώς η Αρχή δεν απάντησε στο αίτημά της.

Παράλληλα, η εν λόγω εταιρεία  με άλλη αίτησή της στο ΣτΕ ζητούσε  να ακυρωθεί η 490/2023 πράξη της Αρχής με την οποία απερρίφθη αίτημά της για τη χορήγηση αντιγράφων από έγγραφα περιλαμβανόντουσαν  στο φάκελο που είχε σχηματισθεί από την Αρχή στο πλαίσιο ελέγχου για τη διερεύνηση δραστηριοτήτων της εταιρείας, που είχαν σχέση  με την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.

Ωστόσο, το Δ΄ Τμήμα του ΣτΕ με πρόεδρο την αντιπρόεδρο   Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου και εισηγήτρια την σύμβουλο Επικρατείας Ουρανία  Νικολαράκου, με τις υπ΄  αριθμ. 1021 και 1022/2024 αποφάσεις του απέρριψε και τις δύο αιτήσεις της Intellexa, καθώς δεν νομιμοποίησε όπως προβλέπεται  την δικηγόρο της για να μπορεί να παρασταθεί στο ΣτΕ.

Όπως αναφέρεται, η δικηγόρος της εταιρείας την ημέρα συζήτησης των υποθέσεων στο ΣτΕ ζήτησε και έλαβε από το δικαστήριο προθεσμία έως τις 13.5.2024 προκειμένου να  προσκομίσει  τα αναγκαία στοιχεία  νομιμοποίησης από τον εντολέα της (την εν λόγω εταιρεία) ενώπιον του ΣτΕ.

Αντιθέτως, όμως, την τελευταία ημέρα της  προθεσμίας που είχε ταχθεί, η δικηγόρος προσκόμισε  στο ΣτΕ  έγγραφο επιγραφόμενο «Πληρεξούσιο», το οποίο συντάχθηκε στη Λεμεσό της  Κύπρου, στα Ελληνικά, από τη νόμιμη εκπρόσωπο της εταιρείας.

Και σύμφωνα με την κρίση των Συμβούλων Επικρατείας αποφάνθηκαν ότι το  έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας, που προσκομίσθηκε και στάλθηκε από τη Λεμεσό στο ΣτΕ, «δεν μπορεί να ληφθεί υπ’ όψιν ως νομιμοποιητικό έγγραφο, διότι δεν έχει περιβληθεί τον συμβολαιογραφικό τύπο, όπως απαιτείται»  από το Προεδρικό Διάταγμα  18/1989,που αφορά δικονομικά θέματα του ΣτΕ.

Πηγή: https://www.dikastiko.gr/