“Οι νόμοι της φυσικής είναι διατάγματα της μοίρας.” – Alfred North Whitehead, The Origins of Modern Science
Μεταξύ των πυρηνικών προβληματικών σημείων του κόσμου, η Βόρεια Κορέα είναι το πιο επείγον χρονικά. Κατά τη διαχείριση αυτής της απειλής, η «αποπυρηνικοποίηση» της Βόρειας Κορέας θα αντιπροσώπευε έναν μάταιο στόχο. Τα πυρηνικά όπλα και η πυρηνική στάση της Πιονγκγιάνγκ είναι ένα τετελεσμένο γεγονός. Βεβαίως, είναι μη αναστρέψιμες.
Για τις Ηνωμένες Πολιτείες, αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει να αναζητηθούν ουσιαστικές λύσεις για τις απειλητικές πυρηνικές δυνατότητες και φιλοδοξίες του Κιμ Γιονγκ Ουν σε πιο ελπιδοφόρες προσδοκίες. Σε τελική ανάλυση, οι βιώσιμες αμερικανικές θεραπείες θα πρέπει να συγκεντρωθούν γύρω από τις απαιτήσεις αξιόπιστης πυρηνικής αποτροπής. [1] Υπενθυμίζοντας τη δήλωση του πρώην και επίδοξου προέδρου των ΗΠΑ Donald J. Trump στη Σύνοδο Κορυφής στη Σιγκαπούρη, δεν θα είναι αρκετό για τους δύο ηγέτες να «ερωτευτούν ξανά». Όποιος κερδίσει τις εκλογές του 2024, αυτός ο επιτυχημένος υποψήφιος θα πρέπει να δώσει προτεραιότητα στην απτή πνευματική ουσία έναντι των άσχετων ευκαιριών φωτογραφίας.
Το παρελθόν θα μπορούσε να γίνει πρόλογος. Θεμελιώδη και ουσιαστικά λάθη πολιτικής διέπραξε ο πρώην Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ και δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι ξαφνικά θα εκτιμούσε την αναλυτική ουσία σε σχέση με τις ψυχαγωγικές δραστηριότητες που αποσπούν την προσοχή. Αν και το να πείσουμε τον Κιμ Γιονγκ Ουν να αντιστρέψει την επιθετική στάση του για τα πυρηνικά όπλα θα ήταν ευπρόσδεκτη είδηση για οποιονδήποτε Αμερικανό πρόεδρο, καμία τέτοια είδηση δεν πρέπει να αναμένεται ευλόγως. Όσο κι αν θα θέλαμε να ήταν διαφορετικά, τα έθνη στην παγκόσμια πολιτική δεν συνυπάρχουν ακόμη σε μια διεθνή τάξη βασισμένη στη λογική. [2]
Πολλά ερωτήματα γεννούν αυτή η αφήγηση. Τι πρέπει να κάνουν οι Ηνωμένες Πολιτείες σχετικά με μια πυρηνική κρίση ή πυρηνικό πόλεμο στη Βόρεια Κορέα; Τι είδους χρονοδιάγραμμα πρέπει να εφαρμοστεί; Πώς πρέπει να προχωρήσει η Αμερική σε αυτό το μπερδεμένο καζάνι περιφερειακής αστάθειας; Τι θα συμβεί αν η ήδη πυρηνική Βόρεια Κορέα έρθει στη βοήθεια του Ιρανού συμμάχου της που δεν έχει ακόμη πυρηνικά, αντί του Ισραήλ; Θα μπορούσε μια τέτοια απροσδόκητη πυρηνική παρένθετη μητρότητα να περιλαμβάνει τις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Ρωσία ή/και την Κίνα;
Αυτές οι ερωτήσεις δεν έχουν εύκολα αναγνωρίσιμες απαντήσεις. Ως επί το πλείστον, τα πυρηνικά γεωπολιτικά ζητήματα που αφορούν τη Βόρεια Κορέα θα ήταν χωρίς διευκρίνιση ιστορικού προηγούμενου. Αυτά τα ζητήματα θα ήταν sui generis . Κάποια πολλά υποσχόμενα διορθωτικά μέτρα θα ήταν αντιδιαισθητικά.
Αν και το πυρηνικό οπλοστάσιο και οι υποδομές της Βόρειας Κορέας είναι «λιγότερο ισχυρά» από αυτά της Αμερικής (τουλάχιστον από τη σκοπιά των ακόμη υπολογίσιμων μέτρων εμβέλειας/απόδοσης), είναι ωστόσο ικανά να προκαλέσουν απαράδεκτα επίπεδα καταστροφής στις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Νότια Κορέα ή την Ιαπωνία. Ακόμα κι αν η «αξιοπιστία αναχαίτισης πυραύλων» της Αμερικής ήταν εμφανώς υψηλή, τίποτα λιγότερο από 100% αξιοπιστία δεν θα αρκούσε έναντι των εχθρικών πυρηνικών όπλων.
Κανένα μεμονωμένο κράτος δεν θα πρέπει εύλογα να αναμένει τέλεια επίπεδα αξιοπιστίας αναχαίτισης πυραύλων. Τίποτα επιστημονικά δεν μπορούσε να εκτιμηθεί σχετικά με τις πραγματικές πιθανότητες γεγονότων. Στη λογική και στα μαθηματικά, οι έγκυρες δηλώσεις πιθανοτήτων πρέπει πάντα να βασίζονται στην προσδιορίσιμη συχνότητα των σχετικών γεγονότων του παρελθόντος. Στα αδιαφανή θέματα δεν υπάρχουν τέτοια γεγονότα. [3]
Για τον επόμενο Αμερικανό πρόεδρο, θα πρέπει να υπάρχει μόνο μία αναλυτικά υπερασπιστή και επιβολή του νόμου στάση απέναντι στη Βόρεια Κορέα. Αυτό σημαίνει μια καθοριστικά συνεκτική στάση μακροπρόθεσμης αμοιβαίας αποτροπής. [4] Ως εκ τούτου, η συνετή και βασισμένη σε ιδέες λήψη αποφάσεων θα είναι απαραίτητη. Μεταξύ άλλων, οποιοσδήποτε πρόεδρος των ΗΠΑ θα πρέπει να φροντίζει σχολαστικά να μην υπερβάλλει ή να υπερεκτιμά το πλεονέκτημα της στρατιωτικής ισχύος της Αμερικής [5] ή τον σχετικό λογισμό ανάληψης κινδύνου.
Σειρά έχουν πλέον διάφορες νομολογικές διευκρινίσεις. Από τη σκοπιά του διεθνούς δικαίου, δεν υπάρχει καμία εύλογη αντίφαση μεταξύ της ενισχυμένης πυρηνικής αποτροπής και της παγκόσμιας έννομης τάξης. Αντίθετα, στο άναρχο ή «βεστφαλικό» μας σύστημα διεθνούς δικαίου (ένα σύστημα που κληροδοτήθηκε στην Ειρήνη της Βεστφαλίας το 1648), η επιβολή του νόμου πρέπει τελικά να βασίζεται σε διαρκώς διασταυρούμενους μηχανισμούς «αυτοβοήθειας». Σε αυτή τη στρωματοποιημένη «φυσική κατάσταση», η διεθνής σύγκρουση μπορεί να αντιμετωπιστεί μόνο μέσω διαφόρων στρατηγικών απειλής, αντιαπειλής και χειρισμών «ισορροπίας».
Υπάρχουν περισσότερα. Αυτά τα στρατηγήματα επαυξάνονται και μετριάζονται από πολλαπλά και διασταυρούμενα καθεστώτα συνθηκών, εθίμων και «γενικών αρχών δικαίου που αναγνωρίζονται από πολιτισμένα έθνη». [6] Αλλά οι de facto τελικοί διαιτητές της παγκόσμιας πολιτικής είναι αναγκαστικά εκείνοι οι κρατικοί και περιφερειακοί παράγοντες που μπορούν να παρουσιάζονται πιο πειστικά ως «ισχυροί».
Στον καλύτερο από όλους τους δυνατούς κόσμους, μεγαλύτερος παγκόσμιος συγκεντρωτισμός ή διακυβέρνηση θα αντικαθιστούσε την «ισορροπία δυνάμεων» ή τη δυναμική της Realpolitik . Ωστόσο, για το άμεσο μέλλον, η βασική αποτρεπτική λογική της πολιτικής της παγκόσμιας δύναμης πιθανότατα θα συνεχιστεί. Από τη σωστή εκτίμηση της σκοπιάς των διεθνών αρχών επιβολής του νόμου, αυτό το συμπέρασμα δεν είναι προβληματικό. Ως σπλαχνικά αρχέγονο είδος, δεν είμαστε ακόμη έτοιμοι να απορριφθεί η εσφαλμένη λογική του πολεμικού εθνικισμού.
Ακόμη και με έναν λογικό και λογικό πρόεδρο των ΗΠΑ, οι Αμερικανοί στρατιωτικοί σχεδιαστές θα παραμείνουν περιορισμένοι στην ικανότητά τους να μάθουν με νόημα από το προ-πυρηνικό παρελθόν. Κοιτάζοντας το μέλλον, η αποτροπή πυρηνικού πολέμου με τη Βόρεια Κορέα δεν θα πρέπει ποτέ να γίνει ξανά μια κλόουν διαδικασία λήψης αποφάσεων. Ποτέ ξανά οι υπολογισμοί της εθνικής ασφάλειας των ΗΠΑ δεν θα πρέπει να γίνουν μια αυτοπαρωδία προεδρικών παραστάσεων, όπου κυριαρχούν οι βουνοκορφές, οι νοικιασμένοι «διανοούμενοι» και οι λυσσασμένοι πιτσιρικάδες. Για να κάνουμε ένα σημείο που ποτέ δεν έγινε πραγματικά κατανοητό, το πρωταρχικό πεδίο μάχης οποιουδήποτε μελλοντικού πυρηνικού πολέμου θα ήταν το διανοητικό. [7]
Αυτά είναι σύνθετα και δυνητικά συνεργιστικά θέματα. [8] Σε όλα αυτά τα θέματα, η προσοχή στη λήψη αποφάσεων θα πρέπει να γίνει το βασικό σύνθημα. [9] Εξ ορισμού, δεν υπάρχουν ειδικοί για το θέμα του πυρηνικού πολέμου, είτε πολιτικοί είτε στρατιωτικοί. Καθώς δεν υπήρξε ποτέ τέτοιος πόλεμος, [10] δεν θα μπορούσε να υπάρξει κανένας τρόπος για τους Αμερικανούς σχεδιαστές ή υπεύθυνους λήψης αποφάσεων να υπολογίσουν τη μαθηματική πιθανότητα οποιασδήποτε πυρηνικής σύγκρουσης ΗΠΑ-Βόρειας Κορέας, είτε ξεκίνησε ως άμεσο διμερές εμπόλεμο είτε ως «διάχυση». από άλλα μέρη της Ασίας ή/και της Μέσης Ανατολής.
Βλέποντας μέσα από αυτές τις σταθερές παραμέτρους, υπάρχουν άφθονα ερείσματα πολιτικής για μεγαλύτερη στρατηγική «ταπεινοφροσύνη» των ΗΠΑ. Για τον επόμενο Αμερικανό πρόεδρο, σίγουρα δεν είναι η κατάλληλη στιγμή για άσκοπη πολεμοχαρή, υπερβολική υπερηφάνεια ή ύβρι. Για έναν Αμερικανό πρόεδρο, είναι πάντα η κατάλληλη στιγμή να επιδείξει σεμνότητα στη λήψη αποφάσεων στις πυρηνικές συναλλαγές της χώρας με τον Κιμ Γιονγκ Ουν. Όταν μια προοπτική εμπόλεμη πορεία για ένα έθνος-κράτος δεν έχει περπατήσει ποτέ πριν (π.χ. πυρηνικός πόλεμος), είναι καθήκον του υπολογισμού «ταξιδιώτη» να προχωρήσει αργά, σκόπιμα και με αναγνωρίσιμη σκοπιμότητα.
Υπάρχουν περισσότερα. Όλα τα σχετικά στρατηγικά ζητήματα που αφορούν τις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Βόρεια Κορέα θα αφορούν πολύπλευρα ζητήματα επιστήμης, δικαίου και λογικής. Αυτά τα ζητήματα δεν πρέπει ποτέ να θεωρούνται απλώς ζητήματα ευσεβούς πόθου ή κατασκευασμένης πίστης. Αν και η αρχική αναφορά του Τραμπ στη Σύνοδο Κορυφής του στις 12 Ιουνίου 2018 στη Σιγκαπούρη με τον Κιμ Γιονγκ Ουν περιέγραφε μια περίσταση όπου οι δύο ηγέτες «ερωτεύτηκαν», δεν παραμένουν ανιχνεύσιμα ή υπολειπόμενα οφέλη από αυτό το «ειδύλλιο». Κανένα. [11]
Όσον αφορά το πυρηνικό πρόβλημα της Βόρειας Κορέας, η πολυμάθεια θα πρέπει να έχει την υπερηφάνεια της για τη διαμόρφωση της πολιτικής των ΗΠΑ. Ο Αμερικανός πρόεδρος θα πρέπει να έχει κατά νου ότι ορισμένες στρατηγικές εξελίξεις που αλλάζουν συνεχώς στην περιοχή της Ασίας-Ειρηνικού θα επηρεαστούν αναπόφευκτα από τον «Β’ Ψυχρό Πόλεμο». Στον πυρήνα του, αυτός ο «πόλεμος» αναφέρεται σε μια συνεχιζόμενη και πρωταρχική αντιπολιτευτική στάση με τη Ρωσία και – περισσότερο ή λιγότερο παράγωγα – την Κίνα.
Θα απαιτηθεί περισσότερη ακρίβεια σχεδιασμού των ΗΠΑ. Πώς θα ενεργήσουν καλύτερα οι Ηνωμένες Πολιτείες έναντι των αντιπάλων πυρηνικών αβεβαιοτήτων; Συνεχίζοντας με χρονικά επείγουσες εκτιμήσεις της πολιτικής ΗΠΑ-Βορείου Κορέας, όλοι οι σημαντικοί στρατηγικοί υπολογισμοί των ΗΠΑ θα είναι γεμάτοι από διασταυρούμενες, επικαλυπτόμενες και τρομακτικές αβεβαιότητες. Θα είναι απαραίτητο για οποιονδήποτε Αμερικανό πρόεδρο και τους διορισμένους συμβούλους του να παραμείνουν έτοιμοι να προσφέρουν τις καλύτερες διαθέσιμες εκτιμήσεις πολέμου-ειρήνης. [12]
Μεταξύ όλων των πιθανών αιτιολογικών παραγόντων –μερικοί από αυτούς είναι σε μέγιστο βαθμό αλληλεξαρτώμενοι ή αυθεντικά «συνεργικοί»– οι υπολογίσιμοι κίνδυνοι ενός πυρηνικού πολέμου μεταξύ Ουάσιγκτον και Πιονγκγιάνγκ (ή μεταξύ Πιονγκγιάνγκ και Νότιας Κορέας) θα εξαρτηθούν από το εάν μια τέτοια σύγκρουση θα ήταν σκόπιμη, ακούσια ή τυχαία . . Σε αυτούς τους μπερδεμένους υπολογισμούς, η εκλεπτυσμένη στρατηγική θεωρία θα γινόταν ένα απαραίτητο «δίχτυ». Ipso facto , μόνο όσοι «έκαναν» θα μπορούσαν να περιμένουν να «πιάσουν».
Θα χρειαστούν κάποιες περαιτέρω διευκρινίσεις. Οποιοσδήποτε τυχαίος πυρηνικός πόλεμος μεταξύ των ΗΠΑ και της Βόρειας Κορέας θα ήταν ακούσιος ή ακούσιος, αλλά δεν θα ήταν όλοι οι ακούσιοι πυρηνικοί πόλεμοι αποτέλεσμα ατυχήματος. Κάποια στιγμή, ένας ακούσιος πυρηνικός πόλεμος θα μπορούσε να είναι αποτέλεσμα λανθασμένου υπολογισμού ή παραλογισμού είτε από τον έναν είτε από τους δύο υποψήφιους προέδρους. Μια τέτοια ανησυχητική κατανόηση είναι εκ πρώτης όψεως ρεαλιστική και θα έπρεπε να υπογραμμίζει την ανάγκη για προεδρική ταπεινότητα των ΗΠΑ που βασίζεται στην ανάλυση.
Υπάρχουν ακόμα περισσότερα να μάθουμε. Ενόψει των μελλοντικών διαπραγματεύσεων με τη Βόρεια Κορέα, θα είναι απαραίτητο οι αρμόδιοι αναλυτές πολιτικής των ΗΠΑ να εξετάζουν και να μετρούν συστηματικά τις διάφορες δυναμικές διαμορφώσεις του προβλέψιμου πυρηνικού κινδύνου. Όταν εκφράζονται με τη θεωρητική γλώσσα των παιγνίων του επίσημου στρατιωτικού σχεδιασμού, αυτές οι μεταβαλλόμενες διαμορφώσεις θα μπορούσαν να παρουσιαστούν μεμονωμένα ή μία κάθε φορά (η αναμενόμενα καλύτερη περίπτωση για την Ουάσιγκτον). Θα μπορούσαν επίσης να προκύψουν ξαφνικά, απροσδόκητα, με φαινομενική διάχυση και σε πολλαπλούς ή επικαλυπτόμενους «καταρράκτες». [13]
Όποιες και αν είναι οι αποχρώσεις τους, αυτές οι εξετάσεις θα είναι συνολικά διανοητικές εργασίες, όχι στενά πολιτικές. Για να κατανοήσουμε τέτοιους καθοριστικούς «καταρράκτες» θα απαιτηθούν προσεκτικά βελτιωμένες, καλά ανεπτυγμένες και τρομερές αναλυτικές δεξιότητες. Αυτό δεν θα είναι ένα αξιόπιστο καθήκον για τους διανοητικά λιπόθυμους ή στενά κομματιασμένους πολιτικούς. Θα απαιτήσει προφανώς σπάνιους συνδυασμούς ιστορικής γνωριμίας, ευρυμάθειας με βάση το νόμο και προηγουμένως καλά αποδεδειγμένων ικανοτήτων για προηγμένη διαλεκτική σκέψη. Αυτή η αξιολόγηση υποδεικνύει ένα έργο που θα απαιτήσει από στοχαστές που είναι εξίσου άνετοι να διασαφηνίσουν τις συνταγές του Πλάτωνα, [14] του Ντεκάρτ και του Γκρότιου όσο και με τα πιο ρητά τεχνικά στοιχεία του στρατηγικού πυρηνικού σχεδιασμού.
Ούτε η Ουάσιγκτον ούτε η Πιονγκγιάνγκ δίνουν πιθανώς επαρκή προσοχή στους σοβαρούς και δυνητικά διασταυρούμενους κινδύνους ενός ακούσιου πυρηνικού πολέμου. Σε αυτό το σημείο στις συνεχιζόμενες διμερείς σχέσεις τους, κάθε πρόεδρος φαίνεται να αναλαμβάνει τον ορθολογισμό λήψης αποφάσεων του άλλου. Εάν, τελικά, δεν υπήρχε μια τέτοια αμοιβαία υπόθεση, δεν θα είχε νόημα για καμία πλευρά να διαπραγματευτεί τις ρυθμίσεις πυρηνικής ασφάλειας με την άλλη.
Για τον Αμερικανό πρόεδρο, οι σχετικοί στόχοι θα πρέπει να γίνουν ξεκάθαροι. Η σταθερή και βιώσιμη αποτροπή, όχι η «αποπυρηνικοποίηση» της Πιονγκγιάνγκ, θα πρέπει να αντιπροσωπεύει τον πρωταρχικό στρατηγικό στόχο των ΗΠΑ απέναντι στη Βόρεια Κορέα. Αυτός ο περίπλοκος στόχος παραμένει εξαρτημένος από ορισμένες βασικές υποθέσεις σχετικά με τον σταδιακό έλεγχο των πυρηνικών όπλων και τον ορθολογισμό του εχθρού.
Ισχύουν όμως τέτοιες υποθέσεις σε περίπτωση ενδεχόμενου πολέμου μεταξύ δύο ήδη πυρηνικών δυνάμεων; Εάν όχι, εάν ένας πρόεδρος των ΗΠΑ φοβάται κάποια στιγμή τον φανερό εχθρικό παραλογισμό στην Πιονγκγιάνγκ, οι πιο σαφείς απειλές για αντίποινα των ΗΠΑ θα μπορούσαν απλώς να κάνουν τα πράγματα ουσιαστικά λιγότερο σταθερά. Αυτό είναι ιδιαίτερα ανησυχητικό εάν οι νέες απειλές ήταν ρητά δυσανάλογες.
Στο παρελθόν, προτού «ερωτευτεί» τον Κιμ Γιουνγκ Ουν, και ως μέρος μιας κλιμακούμενης γενναιοδωρίας που αποσπάστηκε από κάθε ασφαλή πνευματικό αγκυροβόλιο, ο Ντόναλντ Τραμπ ευνόησε τέτοιου είδους απειλές όπως «πλήρης εξόντωση» και «ολική καταστροφή». Για το μέλλον, καμία τέτοια ρηχή προτίμηση δεν θα μπορούσε ποτέ να έχει την ευκαιρία να εκπληρώσει τους βασικούς στόχους εθνικής ασφάλειας της Αμερικής. Πηγαίνοντας προς τα εμπρός, αυτό που κάποτε θα μπορούσε να ακουγόταν «σκληρό» στους οπαδούς ενός υπερήφανα αντιδιανοούμενου Αμερικανού προέδρου θα μπορούσε μόνο να βλάψει την πειστικότητα των ΗΠΑ για την πυρηνική αποτροπή. Σε τέτοιες περιπτώσεις, οι επινοημένες εικόνες της αμερικανικής σκληρότητας θα μπορούσαν πραγματικά να προκαλέσουν άνευ προηγουμένου φονικότητα.
Σε κάποιο σημείο, εάν εξαρτηθεί για άλλη μια φορά από την πολιτική πολεμική, [15] η αμερικανική εθνική ασφάλεια θα μπορούσε να εξαρτηθεί από βιώσιμους συνδυασμούς άμυνας βαλλιστικών πυραύλων και αμυντικών πρώτων χτυπημάτων. Η διευθέτηση τέτοιων μη ελεγμένων συνδυασμών θα στερούσε τη λήψη αποφάσεων από οποιοδήποτε υλικό ή ποσοτικοποιήσιμο ιστορικό στοιχείο και θα αποδεικνυόταν υπαρξιακά επικίνδυνο. Σε ένα πιθανό χειρότερο σενάριο, το επιθετικό στρατιωτικό στοιχείο θα συνεπαγόταν μια προληπτική κατάσταση – δηλαδή ένα αμυντικό πρώτο χτύπημα. Σε εκείνο το αξιοσημείωτο σημείο, δεν θα παρέμεναν «συνηθισμένες» περιστάσεις όπου ένα προληπτικό χτύπημα [16] εναντίον μιας ήδη πυρηνικής Βόρειας Κορέας θα μπορούσε να είναι ακόμα ορθολογικό.
Στις πυρηνικές σχέσεις της Ουάσιγκτον με την Πιονγκγιάνγκ, καμία από αυτές τις αποφάσεις δεν πρέπει να λαμβάνεται επιπόλαια ή χωρίς ουσιαστικά πνευματικά θεμέλια. Πιο συγκεκριμένα, με την αυξανόμενη ανάπτυξη των «υπερηχητικών» πυρηνικών όπλων, ο καθορισμός των βέλτιστων συνδυασμών πολιτικής των ΗΠΑ από τη μια κρίση στην άλλη θα γινόταν γρήγορα συντριπτικός. Αν και αντιφατικό, το γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι αναγνωρίσιμα «πιο ισχυρές» από τη Βόρεια Κορέα θα μπορούσε να αποδειχθεί ουσιαστικά άσχετο. Ακόμη χειρότερα, θα μπορούσε να γίνει η βασική αιτία μιας πραγματικής στρατιωτικής πυρηνικής εμπλοκής μεταξύ δύο αντίπαλων πυρηνικών κρατών.
Πριν από μερικά χρόνια, ο Ντόναλντ Τραμπ, μιλώντας για τον Κιμ Γιονγκ Ουν, καυχιόταν ότι παρόλο που και οι δύο ηγέτες έχουν ένα πυρηνικό «κουμπί», «το κουμπί μου είναι μεγαλύτερο από το δικό σου».
Ωστόσο, σε επείγοντα ζητήματα της εθνικής πυρηνικής στρατηγικής, το μέγεθος μπορεί να μην έχει πραγματικά σημασία. Όσον αφορά τα απόκρυφα ζητήματα στρατηγικής πυρηνικής αποτροπής, ακόμη και μια φαινομενικά «ασθενέστερη» πυρηνική δύναμη θα μπορούσε κάποτε να προκαλέσει απαράδεκτες βλάβες. Σε τέτοια ιστορικά μοναδικά ζητήματα, το ασθενέστερο μέρος θα μπορούσε να παραμείνει πλήρως ικανό να προκαλέσει «ασφαλώς καταστροφικά» αντίποινα.
Σε όλες αυτές τις λίγο-πολύ προβλέψιμες περιστάσεις, θα υπήρχαν διάφορα αλληλεπικαλυπτόμενα ζητήματα δικαίου και στρατηγικής. Σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, το οποίο παραμένει αναπόσπαστο μέρος του αμερικανικού δικαίου, [17] η επιλογή μιας επιλεκτικής ή συνολικής αμυντικής πρώτης επίθεσης θα μπορούσε να χαρακτηριστεί σωστά ως «προληπτική αυτοάμυνα». Η νομική ορθότητα θα ίσχυε μόνο εάν η αμερικανική πλευρά μπορούσε να υποστηρίξει πειστικά ότι ο «κίνδυνος» από τη Βόρεια Κορέα ήταν «επικείμενος στο χρόνο».
Η ευδιάκριτη «επικείμενη» απαιτείται συγκεκριμένα από τα σχετικά πρότυπα του διεθνούς δικαίου [18] – δηλαδή, με έγκυρα κριτήρια που καθιερώθηκαν και κωδικοποιήθηκαν μετά από ένα ναυτικό περιστατικό του 1837 που ονομάστηκε περίφημα «The Caroline». [19] Σήμερα, ωστόσο, στην απείρως μπερδεμένη πυρηνική εποχή, οι ακριβείς χαρακτηρισμοί του «επικείμενου» θα μπορούσαν να αποδειχθούν εξαιρετικά αφηρημένοι ή έντονα προβληματικοί. Τι τότε;
Προς το παρόν, φαίνεται εύλογο ότι ο Κιμ Γιονγκ Ουν θα εκτιμούσε την προσωπική του ζωή και τη ζωή του έθνους του πάνω από οποιαδήποτε άλλη πιθανή προτίμηση ή συνδυασμό προτιμήσεων. Σε αντίστοιχα σενάρια, επιπλέον, ο Κιμ θα θεωρούνταν τεχνικά ορθολογικός και θα εξακολουθούσε να υπόκειται στην πυρηνική αποτροπή των ΗΠΑ. Ωστόσο, θα μπορούσε να είναι ακόμα σημαντικό για έναν διαπραγματευόμενο Αμερικανό πρόεδρο να διακρίνει με ακρίβεια μεταξύ των αυθεντικών περιπτώσεων εχθρικού παραλογισμού και των περιπτώσεων προσποιητού ή προσποιούμενου παραλογισμού του εχθρού.
Υπάρχουν ακόμα περισσότερα. Μια τέτοια προσδοκία μπορεί να μην ικανοποιηθεί εύκολα εν μέσω οποιασδήποτε ήδη συνεχιζόμενης πυρηνικής κρίσης. δηλαδή σε extremis atomicum. Όσον αφορά τις πιθανές επιπτώσεις της μελλοντικής πανδημίας της νόσου μετά από ακριβείς αντιμαχόμενες αξιολογήσεις, αυτές θα μπορούσαν να αποδειχθούν σημαντικές. Αλλά θα μπορούσαν επίσης να αποδειχθούν ανεξήγητα.
Αν και καμία πλευρά δεν θα επιδίωκε πιθανότατα έναν πόλεμο πυροβολισμών, ειδικά εάν και οι δύο αντίπαλοι ήταν πλήρως ορθολογικοί, ο ένας ή και οι δύο αρχηγοί κρατών θα μπορούσαν να διαπράξουν καταστροφικά λάθη προσφέροντας εξατομικευμένες στρατηγικές επιλογές. Τέτοια σφάλματα πιθανότατα θα αντιπροσώπευαν μια ακούσια συνέπεια από κοινού ανταγωνιστικές αναζητήσεις για «κυριαρχία κλιμάκωσης». [20] Αναμφισβήτητα, αυτού του είδους τα πιθανώς κρίσιμα λάθη είναι πιο πιθανό να συμβούν σε περιπτώσεις όπου ο ένας ή και οι δύο πρόεδροι είχαν επιλέξει να αναζωπυρώσουν απειλητικά για το νόμο επιφωνήματα πολεμικής ανδρείας.
Ένας ακούσιος πυρηνικός πόλεμος μεταξύ Ουάσιγκτον και Πιονγκγιάνγκ θα μπορούσε να λάβει χώρα όχι μόνο ως αποτέλεσμα παρεξηγήσεων ή λανθασμένων υπολογισμών μεταξύ ορθολογικών εθνικών ηγετών, αλλά και ως ακούσια συνέπεια (μεμονωμένη ή συνεργιστική) μηχανικών, ηλεκτρικών, δυσλειτουργιών υπολογιστών ή ορισμένων «hacking». -τύπου παρεμβάσεις. Αυτές οι παρεμβάσεις θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν πρωτοφανείς ακόμη εισβολές «κυβερνομισθοφόρους».
Ποια ουσιαστική δυναμική της «πυρηνικής διαπραγμάτευσης» πρέπει να μελετηθεί τώρα; Σε οποιαδήποτε κρίση μεταξύ Ουάσιγκτον και Πιονγκγιάνγκ, κάθε πλευρά αναμενόμενα θα προσπαθήσει να μεγιστοποιήσει δύο πρωταρχικούς στόχους ταυτόχρονα. Αυτοί οι στόχοι είναι (1) να κυριαρχήσουν στη δυναμική και σε μεγάλο βαθμό απρόβλεπτη διαδικασία κλιμάκωσης της πυρηνικής κρίσης. και (2) να επιτύχουν τα επιθυμητά επίπεδα «κυριαρχίας κλιμάκωσης» χωρίς να θυσιάζονται ζωτικές υποχρεώσεις εθνικής ασφάλειας. Αυτός ο δεύτερος στόχος σημαίνει να αποτρέψει κανείς το κράτος και την κοινωνία του να υποστεί καταστροφικές ή υπαρξιακές βλάβες.
Ποια είναι η στρατηγική «κατώτατη γραμμή» για έναν Αμερικανό πρόεδρο; Όλα τα υποκείμενα ζητήματα της αντιπαλότητας μεταξύ Ουάσιγκτον και Πιονγκγιάνγκ είναι εξαιρετικά περίπλοκα και υπόκεινται σε ανεπανόρθωτη αποτυχία. Αντιμέτωπη με τέτοιες τρομακτικές περιπλοκές – επιχειρησιακές και νομικές [21] – κάθε πλευρά θα πρέπει να προχωρήσει προσεκτικά, με σκόπιμα τρόπο, και με στάση που είναι στρατιωτικά σκόπιμη και προληπτικά απέχθεια κινδύνου. Αμοιβαία, οποιαδήποτε επιθετική υπερεμπιστοσύνη από τον έναν από τους δύο προέδρους θα πρέπει να αποφευχθεί σχολαστικά.
Αν και αυτές οι εύστοχες συμβουλές δεν μπορούν να κοινοποιηθούν επικερδώς στον Κιμ Γιονγκ Ουν, ο Αμερικανός πρόεδρος θα πρέπει ακόμα να διαμορφώσει τη στρατηγική υποστήριξης του νόμου αυτής της χώρας με απαθείς αναλύσεις και θεωρία που βασίζεται στη λογική. Όποιες κι αν είναι οι ιδιαίτερες αποχρώσεις της, και αν είναι αναμενόμενο ή απροσδόκητο, μια τέτοια θεωρία θα πρέπει να δείχνει πειστικά σε ρεαλιστικούς και ακόμα εφικτούς στόχους. Αν και θα ήταν ωραίο, στον καλύτερο από όλους τους δυνατούς κόσμους, για τον Κιμ να δεχτεί κάποια μορφή αποπυρηνικοποίησης, αυτός δεν είναι ακόμη ο καλύτερος από όλους τους δυνατούς κόσμους. Ή όπως θα έλεγαν “πίσω στο σπίτι στην Ιντιάνα” – “όχι δύσκολα”.
Το βασικό «μάθημα» της πολιτικής εδώ θα πρέπει να είναι σαφές. Όποιες και αν είναι οι προφανείς προτιμήσεις ενός Αμερικανού προέδρου, οι σχετικοί στόχοι ασφαλείας αυτής της χώρας δεν θα πρέπει να περιλαμβάνουν την αποπυρηνικοποίηση της Βόρειας Κορέας. Όποιες και αν είναι οι ιδιαίτερες μέθοδοι έκφρασης, διαπραγμάτευσης και λειτουργίας της, η στρατηγική θεωρία της Ουάσιγκτον για την Πιονγκγιάνγκ θα πρέπει να δίνει συνεχώς έμφαση στις βασισμένες στη βούληση πολιτικές στρατηγικής αποτροπής. [22] Σύντομα, για τον Αμερικανό πρόεδρο, η δημιουργία και η διατήρηση σταθερής πυρηνικής αποτροπής με τη Βόρεια Κορέα θα αντιπροσωπεύει το μοναδικό παιχνίδι στην πόλη. Η προετοιμασία για να παίξετε αυτό το «παιχνίδι» αποτελεσματικά και γρήγορα είναι πολύ πιο σημαντική από οποιαδήποτε υποτιθέμενη προεδρική «στάση». [23]
Στο Κεφάλαιο 18 του κλασικού του Γαλατικού Πολέμου , ο Ιούλιος Καίσαρας σχολιάζει: «Οι άνθρωποι κατά κανόνα πιστεύουν πρόθυμα αυτό που θέλουν να πιστέψουν». Εννοούμενη από την άποψη της τρέχουσας εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ έναντι των πυρηνικών κινδύνων της Βόρειας Κορέας, αυτή η παρατήρηση υποδηλώνει τη ματαιότητα να πιστεύουμε ότι η Πιονγκγιάνγκ θα ανταλλάσσει ποτέ τον πυρηνικό της οπλισμό με διευρυμένα οικονομικά κίνητρα. Προκειμένου να ανταποκριθεί ρεαλιστικά στην επέκταση των πυραυλικών προκλήσεων του Κιμ Γιονγκ Ουν, η μόνη σωστή απάντηση της Ουάσιγκτον θα πρέπει να βασίζεται σε μια στρατηγική πραγματικότητα που οι Αμερικανοί μπορεί απλώς να μην θέλουν να πιστέψουν.
Όσον αφορά τη Βόρεια Κορέα, οι στρατηγικές πολιτικές των ΗΠΑ θα πρέπει να τονίζουν συνεχώς την κεντρική θέση της σταθερής πυρηνικής αποτροπής. Μεταξύ άλλων, αυτό σημαίνει μια εκλεπτυσμένη εστίαση (1) στον αναμενόμενο ορθολογισμό ή τον παραλογισμό των βασικών υπευθύνων λήψης αποφάσεων στη Βόρεια Κορέα. (2) τις σωρευτικές απαιτήσεις κυριαρχίας κλιμάκωσης. και (3) τις πάντα σημαντικές διακρίσεις μεταξύ σκόπιμου, ακούσιου και τυχαίου πυρηνικού πολέμου.
Σε αυτά τα θέματα, υπενθυμίζοντας τον φιλόσοφο Alfred North Whitehead, «Οι νόμοι της φυσικής είναι διατάγματα της μοίρας».
[1] Βλέπε, από αυτόν τον συγγραφέα, Louis René Beres (Πεντάγωνο): https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/united-states-nuclear-strategy-deterrence-escalation-and-war
[2] Σχετικά με τα συνεχιζόμενα αξιοθέατα του ant-reason, βλέπε: Karl Jaspers, Reason and anti-Reason in Our Time (1952): «Υπάρχει κάτι μέσα σε όλους μας που κερδίζει όχι για λόγους, αλλά για μυστήριο – όχι για διείσδυση καθαρή σκέψη, αλλά για τους ψιθύρους του παράλογου…». (σελ. 67).
[3] Η πυρηνική τεχνογνωσία της Βόρειας Κορέας θα μπορούσε να επηρεάσει άλλες περιοχές του κόσμου. Σε αυτό το πλαίσιο, η Πιονγκγιάνγκ είχε σημαντικές πυρηνικές συναλλαγές με τη Συρία. Νωρίτερα, η Βόρεια Κορέα βοήθησε τη Συρία να κατασκευάσει έναν πυρηνικό αντιδραστήρα, την ίδια εγκατάσταση που αργότερα καταστράφηκε από το Ισραήλ στην Επιχείρησή του Orchard, στις 6 Σεπτεμβρίου 2007. Αν και, σε αντίθεση με την προηγούμενη επιχείρηση Opera (7 Ιουνίου 1981) αυτή η προληπτική επίθεση, στο Deir Η περιοχή ez-Zor, ήταν υποθετικά μια δεύτερη έκφραση του λεγόμενου «Δόγματος Αρχής», απεικόνισε επίσης, λόγω της σύνδεσης Βόρειας Κορέας-Συρίας, μια ευρύτερη παγκόσμια απειλή για τον σύμμαχο των ΗΠΑ, το Ισραήλ. Δείτε επίσης: https://www.usnews.com/opinion/world-report/articles/2017-09-06/10-years-later-israels-operation-orchard-offers-lessons-on-north-korea
[4] Για να είναι η μέγιστη αποτελεσματική και επιβολή του νόμου, αυτή η στάση πρέπει να συνδυαστεί με συστηματικά και επαληθεύσιμα πρότυπα ελέγχου των πυρηνικών όπλων. Εκ πρώτης όψεως, η μακροπρόθεσμη αξιοπιστία της πυρηνικής αποτροπής θα ήταν αναγκαστικά ασύμβατη με οποιαδήποτε κούρσα πυρηνικών εξοπλισμών χωρίς απαγόρευση. Στην ουσία, αυτό που προτείνεται εδώ είναι μια «μεσαία θέση» μεταξύ της συνολικής αποπυρηνικοποίησης της Βόρειας Κορέας (η οποία είναι ανέφικτη) και ενός απεριόριστου αγώνα πυρηνικών εξοπλισμών (που θα ήταν ριζικά αποσταθεροποιητικός και αφόρητος).
[5] Από τη σκοπιά της σταθερής πυρηνικής αποτροπής, η πιθανότητα πραγματικής πυρηνικής σύγκρουσης μεταξύ κρατών θα μπορούσε κάποτε να συσχετιστεί αντιστρόφως με το εύλογο αναμενόμενο μέγεθος των καταστροφικών βλαβών. Αυτό είναι μόνο μια «άτυπη» υπόθεση, ωστόσο, επειδή εξετάζουμε εδώ ένα μοναδικό ή πρωτοφανές γεγονός, ένα πολύ περιορισμένης προγνωστικής ικανότητας ακριβώς επειδή είναι sui generis .
[6] Από το άρθρο 38 του Καταστατικού του Διεθνούς Δικαστηρίου.
[7] Σε αντίθεση με τις σημερινές εθνικές πολιτικές ηγεσίες, οι Ιδρυτές των Ηνωμένων Πολιτειών ήταν σοβαροί διανοούμενοι. Εξήγησε συνοπτικά από τον διακεκριμένο Αμερικανό ιστορικό Richard Hofstadter: «Οι Ιδρυτές ήταν σοφοί, επιστήμονες, άνθρωποι ευρείας καλλιέργειας, πολλοί από αυτούς έμπειροι στην κλασική μάθηση, που χρησιμοποίησαν την ευρεία ανάγνωση στην ιστορία, την πολιτική και τη νομοθεσία για να λύσουν τα απαιτητικά προβλήματα των χρόνος.” Βλέπε Hofstadter’s Anti-Intellectualism in American Life (Νέα Υόρκη: Alfred A. Knopf, 1964), σελ. 145. Βεβαίως, μπορούμε να ανιχνεύσουμε στοιχεία σεξισμού και ρατσισμού σε αυτούς τους επαινετικούς χαρακτηρισμούς, αλλά τέτοια συναισθήματα θα πρέπει να εξεταστούν στο συγκεκριμένο πλαίσιο του 18ου αιώνα.
[8] Στις συνεργιστικές αλληλεπιδράσεις, είτε στη χημεία, είτε στην ιατρική, είτε στην παγκόσμια πολιτική, το «σύνολο» οποιουδήποτε συνδυασμού πρέπει να υπερβαίνει το άθροισμα των «μερών» του.
[9] «Τα πάντα είναι πολύ απλά στον πόλεμο», λέει ο Clausewitz, στην κλασική του συζήτηση για την «τριβή» στο On War , «αλλά το πιο απλό πράγμα είναι δύσκολο». Εδώ, αυτή η έννοια αναφέρεται στις απρόβλεπτες επιπτώσεις των σφαλμάτων στη γνώση και τις πληροφορίες σχετικά με τις στρατηγικές αβεβαιότητες ΗΠΑ-Βόρειας Κορέας. σχετικά με τις υποεκτιμήσεις ή τις υπερεκτιμήσεις της σχετικής θέσης ισχύος των ΗΠΑ και της Βόρειας Κορέας· και σχετικά με τις αναλλοίωτα τεράστιες και σε μεγάλο βαθμό ανεπανόρθωτες διαφορές μεταξύ των θεωριών της αποτροπής και της πρόθεσης του εχθρού «όπως είναι στην πραγματικότητα». Βλέπε: Carl von Clausewitz, “Uber das Leben und den Charakter von Scharnhorst”, Historisch-politische Zeitschrift , 1 (1832); αναφέρεται στο Barry D. Watts, Clausewitzian Friction and Future War , McNair Paper No. 52, Οκτώβριος, 1996, Institute for National Strategic Studies, National Defense University Washington, DC σελ. 9.
[10] Οι ατομικοί βομβαρδισμοί της Ιαπωνίας τον Αύγουστο του 1945 δεν αποτελούσαν έναν αυθεντικό πυρηνικό πόλεμο, αλλά «μόνο» τη χρήση πυρηνικών όπλων σε μια κατά τα άλλα συμβατική σύγκρουση. Σημαντικό, επίσης, μετά τη Χιροσίμα και το Ναγκασάκι, δεν υπήρχαν άλλες ατομικές βόμβες πουθενά στη γη.
[11] Σε όλη την ιστορία, η γεωπολιτική ή η Realpolitik έχουν συσχετιστεί συχνά με την προσωπική αθανασία . Στη μεταθανάτια διάλεξή του για την Πολιτική (1896), ο Γερμανός ιστορικός Heinrich von Treitschke παρατήρησε: «Ο άνθρωπος βλέπει στη χώρα του τη συνειδητοποίηση της επίγειας αθανασίας του». Νωρίτερα, ο Γερμανός φιλόσοφος Γκέοργκ Φρίντριχ Χέγκελ, στη Φιλοσοφία του Δικαίου (1820), γνωμοδότησε ότι το κράτος αντιπροσωπεύει «την πορεία του Θεού στον κόσμο». Η «θέωση» της Realpolitik, ένας μετασχηματισμός από απλή αρχή της δράσης σε ιερό σκοπό, άντλησε την αρχική της δύναμη από το δόγμα της κυριαρχίας που προωθήθηκε τον δέκατο έκτο και τον 17ο αιώνα. Αρχικά συλλήφθηκε ως αρχή εσωτερικής τάξης, αυτό το δόγμα υπέστη μια συγκεκριμένη μεταμόρφωση, από όπου έγινε η επίσημη ή δικαιολογητική λογική για τη διεθνή αναρχία – δηλαδή για την παγκόσμια «κατάσταση της φύσης». Καθιερώθηκε για πρώτη φορά από τον Jean Bodin ως νομική έννοια στο De Republica (1576), η κυριαρχία άρχισε να θεωρείται ως απόλυτη εξουσία και υπεράνω του νόμου. Κατανοούμενο από την άποψη των σύγχρονων διεθνών σχέσεων, αυτό το δόγμα ενθάρρυνε την ιδέα ότι τα κράτη βρίσκονται πάνω και πέρα από κάθε μορφή νομικής ρύθμισης στις αλληλεπιδράσεις τους μεταξύ τους.
[12] Σύμφωνα με το έγκυρο διεθνές δίκαιο, το ερώτημα εάν υπάρχει ή όχι «κατάσταση πολέμου» μεταξύ κρατών μπορεί να είναι διφορούμενο. Παραδοσιακά, θεωρήθηκε ότι μια επίσημη κήρυξη πολέμου ήταν απαραίτητη για να ειπωθεί ότι υπάρχει μια πραγματική κατάσταση πολέμου. Ο Hugo Grotius χώρισε τους πολέμους σε κηρυγμένους πολέμους, που ήταν νόμιμοι, και σε αδήλωτους πολέμους, που δεν ήταν. (Βλ. Hugo Grotius, The Law of War and Peace, Bk. III, Κεφάλαια III, IV και XI.) Στις αρχές του εικοστού αιώνα, η θέση ότι ο πόλεμος αποκτά μόνο μετά από μια οριστική κήρυξη πολέμου από έναν από τους τα μέρη κωδικοποιήθηκαν από τη Σύμβαση III της Χάγης. Αυτή η συνθήκη όριζε ότι οι εχθροπραξίες δεν πρέπει ποτέ να ξεκινούν χωρίς «προηγούμενη και ρητή προειδοποίηση» με τη μορφή κήρυξης πολέμου ή τελεσίγραφου. (Βλ. Convention III της Χάγης σχετικά με το άνοιγμα των εχθροπραξιών , 1907, 3 NRGT, 3 series, 437, άρθρο 1.) Επί του παρόντος, οι κηρύξεις πολέμου μπορεί να ισοδυναμούν με παραδοχή διεθνούς εγκληματικότητας λόγω της ρητής ποινικοποίησης της επιθετικότητας. Θα μπορούσε επομένως να αντιπροσωπεύει έναν ξεκάθαρο νομολογικό παραλογισμό να συνδέουμε οποιαδήποτε πραγματική κατάσταση πολέμου με επίσημες και προηγούμενες δηλώσεις εμπόλεμου. Ακολουθεί, μεταξύ άλλων, ότι μια κατάσταση πολέμου μπορεί τώρα να υπάρχει χωρίς επίσημες δηλώσεις, αλλά μόνο εάν υπάρχει πραγματική ένοπλη σύγκρουση μεταξύ δύο ή περισσότερων κρατών και/ή τουλάχιστον ένα από αυτά τα επηρεαζόμενα κράτη θεωρεί τον εαυτό του «σε πόλεμο».
[13] Όσον αφορά το έγκυρο διεθνές δίκαιο, θα μπορούσαν να υπάρχουν συμπίπτουσες νομικές ανησυχίες που εκφράζονται σχετικά με το έγκλημα της «επιθετικότητας». Βλέπε ειδικότερα: RESOLUTION ON THE DEFINITION OF AGGRESSION, Dec. 14, 1974, UNGA Res. 3314 (XXIX), 29 UN GAOR, Supp. (Αρ. 31) 142, UN Doc. A/9631, 1975, ανατυπώθηκε στο 13 ILM 710, 1974; και ΧΑΡΤΗΣ των Ηνωμένων Εθνών, Άρθ. 51… Έγινε στο Σαν Φρανσίσκο, 26 Ιουνίου 1945. Τέθηκε σε ισχύ για τις Ηνωμένες Πολιτείες, 24 Οκτωβρίου 1945, 59 Στατ. 1031, TS No. 993, Bevans 1153, 1976, YBUN 1043.
[14] «Διαλεκτική» είναι ο όρος του Πλάτωνα για αυτό που «κάνουν» η επιστήμη και η φιλοσοφία. Έχει τις ρίζες του στην ελληνική λέξη για συνομιλία και ορίζει ότι μόνο μέσω της συνομιλίας μπορεί κανείς να ανακαλύψει πραγματικά «τι είναι το κάθε πράγμα» ( Δημοκρατία 533b).
[15] Ο πολεμικός εθνικισμός του Ντόναλντ Τραμπ έρχεται σε έντονη αντίθεση με τις έγκυρες νομικές παραδοχές σχετικά με τη διακρατική αλληλεγγύη. Μεταξύ άλλων, αυτές οι νομολογικές παραδοχές αφορούν έναν υποτιθέμενο κοινό νομικό αγώνα κατά της επιθετικότητας και της τρομοκρατίας. Μια τέτοια «επιτακτική» προσδοκία, γνωστή επίσημα στο νόμο ως παραδοχή jus cogens , αναφέρθηκε ήδη στον Ιουστινιανό, Corpus Juris Civilis (533 CE). Hugo Grotius, 2 De Jure Belli ac Pacis Libri Tres , Ch. 20 (Francis W. Kesey., tr, Clarendon Press, 1925) (1690); and Emmerich de Vattel, 1 Le Droit des Gens , Ch. 19 (1758).
[16] Από νομικής σκοπιάς, είναι απαραίτητο να διακρίνουμε τις προληπτικές από τις προληπτικές επιθέσεις. Πιο συγκεκριμένα, η προκοπή είναι μια στρατιωτική στρατηγική του να χτυπάς πρώτος με την προσδοκία ότι η μόνη προβλέψιμη εναλλακτική είναι να χτυπηθεί πρώτα ο ίδιος. Μια προληπτική επίθεση ξεκινά από ένα κράτος που πιστεύει ότι οι εχθρικές δυνάμεις πρόκειται να επιτεθούν. Μια προληπτική επίθεση εξαπολύεται όχι από οποιαδήποτε γνήσια ανησυχία για «επικείμενες» εχθροπραξίες, αλλά μάλλον από φόβο μακροπρόθεσμης επιδείνωσης της σχετικής στρατιωτικής ισορροπίας. Σε μια προληπτική επίθεση, το χρονικό διάστημα κατά το οποίο αναμένεται η δράση του εχθρού είναι πιθανώς πολύ σύντομο. σε ένα προληπτικό χτύπημα, το αναμενόμενο διάστημα είναι σημαντικά μεγαλύτερο. Ένα σχετικό πρόβλημα εδώ για τις Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι μόνο η πρακτική δυσκολία του ακριβούς προσδιορισμού του «επικείμενου», αλλά και ότι καθυστερώντας ένα αμυντικό χτύπημα μέχρι να αναγνωριστούν κατάλληλα εξακριβωμένα επείγοντα περιστατικά θα μπορούσαν να αποδειχθούν «μοιραία».
[17] Σύμφωνα με τις λέξεις που χρησιμοποίησε το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στο The Paquete Habana, «Το διεθνές δίκαιο είναι μέρος του δικαίου μας και πρέπει να ελέγχεται από τα δικαστήρια της κατάλληλης δικαιοδοσίας, όσο συχνά είναι δεόντως ζητήματα δικαιώματος ανάλογα με αυτό. παρουσιάζονται για τον προσδιορισμό τους. Για το σκοπό αυτό, όπου δεν υπάρχει συνθήκη και δεν υπάρχει έλεγχος εκτελεστικής ή νομοθετικής πράξης ή δικαστικής απόφασης, πρέπει να καταφεύγουμε στα έθιμα και τις συνήθειες των πολιτισμένων εθνών». Βλέπε The Paquete Habana, 175 US 677, 678-79 (1900). Δείτε επίσης: The Lola, 175 US 677 (1900); Tel-Oren v. Libyan Arab Republic, 726 F. 2d 774, 781, 788 (DC Cir. 1984) (per curiam) (Edwards, J. concurring) (απορρίπτοντας την αγωγή, αλλά κάνοντας αρκετές αναφορές στην εσωτερική δικαιοδοσία για εξωεδαφικά αδικήματα ), πιστοποιητικό. denied , 470 US 1003 (1985) («έννοια της έκτακτης δικαστικής δικαιοδοσίας επί πράξεων που παραβιάζουν σημαντικά διεθνή πρότυπα… που ενσωματώνεται στην αρχή των «καθολικών παραβιάσεων του διεθνούς δικαίου».»).
[18] Όσον αφορά τις πηγές του διεθνούς δικαίου, βλ. 38 του Καταστατικού του Διεθνούς Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης: STATUTE OF THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE, Έγινε στο Σαν Φρανσίσκο, 26 Ιουνίου 1945. Τέθηκε σε ισχύ, 24 Οκτωβρίου 1945. για τις Ηνωμένες Πολιτείες, 24 Οκτωβρίου 1945. 59 Στατ. 1031, TS No. 993, 3 Bevans 1153, 1976 YBUN, 1052.
[19] Η ακριβής προέλευση της προκαταρκτικής αυτοάμυνας σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο βρίσκεται στην Caroline, μια υπόθεση που αφορούσε την ανεπιτυχή εξέγερση του 1837 στον Άνω Καναδά κατά της βρετανικής κυριαρχίας. Μετά από αυτή την περίπτωση, η σοβαρή απειλή ένοπλης επίθεσης έχει γενικά δικαιολογήσει ορισμένες στρατιωτικά αμυντικές ενέργειες. Σε μια ανταλλαγή διπλωματικών σημειώσεων μεταξύ των κυβερνήσεων των Ηνωμένων Πολιτειών και της Μεγάλης Βρετανίας, ο τότε υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ Daniel Webster περιέγραψε ένα πλαίσιο αυτοάμυνας που δεν απαιτούσε προηγούμενη επίθεση. Εδώ, το νομολογικό πλαίσιο επέτρεπε μια στρατιωτική απάντηση σε μια απειλή , εφόσον ο κίνδυνος που δημιουργούσε ήταν «άμεσος, συντριπτικός, χωρίς επιλογή μέσων και καμία στιγμή για συζήτηση». Βλέπε: Beth M. Polebaum, «National Self-defense in International Law: An Emerging Standard for a Nuclear Age», 59 NYUL Rev. 187, 190-91 (1984) (σημειώνοντας ότι η υπόθεση Caroline είχε μεταμορφώσει το δικαίωμα της αυτο- υπεράσπιση από μια δικαιολογία για ένοπλη επέμβαση σε νομικό δόγμα). Ακόμα νωρίτερα, βλέπε: Hugo Grotius, Of the Causes of War, and First of Self-Defense, and Defense of Our Property, που ανατυπώθηκε στο 2 Classics of International Law, 168-75 (Carnegie Endowment Trust, 1925) (1625); και Emmerich de Vattel, The Right of Self-Protection and the Effects of the Sovereignity and Independence of Nations , ανατύπωση στο 3 Classics of International Law, 130 (Carnegie Endowment Trust, 1916) (1758). Επίσης, Samuel Pufendorf, The Two Books on the Duty of Man and Citizen Σύμφωνα με το Φυσικό Δίκαιο, 32 (Frank Gardner Moore., tr., 1927 (1682).
[20] Δείτε νωρίτερα από αυτόν τον συγγραφέα, Louis Ren€ Beres: https://www.washingtontimes.com/news/2019/jun/3/miscalculating-north-korea/
[21] Το διεθνές δίκαιο παραμένει «βεστφαλικό». Βλ.: Treaty of Peace of Munster , Οκτ. 1648, 1 Consol. TS 271; and Treaty of Peace of Osnabruck , Οκτ. 1648, 1., Consol. TS 119, Μαζί, αυτές οι δύο συνθήκες περιλαμβάνουν την Ειρήνη της Βεστφαλίας .
[22] Η σύγχρονη φιλοσοφική προέλευση της «βούλησης» βρίσκεται στα γραπτά του Άρθουρ Σοπενχάουερ, ιδιαίτερα στον Κόσμο ως Βούληση και Ιδέα (1818). Για δική του έμπνευση, ο Σοπενχάουερ βασίστηκε ελεύθερα στον ποιητή και δραματουργό Johann Wolfgang von Goethe. Αργότερα, ο Νίτσε τράβηξε το ίδιο ελεύθερα και ίσως το πιο σημαντικό από τον Σοπενχάουερ. Ο Γκαίτε ήταν επίσης μια βασική πνευματική πηγή για τον Ισπανό υπαρξιστή Jose Ortega y’Gasset, συγγραφέα του μοναδικού προφητικού έργου του εικοστού αιώνα, Η εξέγερση των μαζών ( Le Rebelion de las Masas (1930). Βλέπε, κατά συνέπεια, το πολύ μεγάλο δοκίμιο του Ortega, «Αναζητώντας τον Γκαίτε από μέσα» (1932), γραμμένο για το Die Neue Rundschau του Βερολίνου με αφορμή τα εκατό χρόνια από τον θάνατο του Γκαίτε, ανατυπώνεται στην ανθολογία του Ορτέγκα, The Dehumanization of Art (1948), και είναι διαθέσιμο από το Πανεπιστήμιο του Πρίνστον. Press (1968).
[23] Όταν συναντήθηκε στη Σιγκαπούρη με τον Κιμ Γιουνγκ Ουν στις 11 Ιουνίου 2018, ο Τραμπ απέρριψε όλες τις συνήθεις υποχρεώσεις της προεδρικής ηγεσίας για ικανή προετοιμασία. Αντίθετα, τόνισε, ξανά και ξανά: «Δεν νομίζω ότι πρέπει να προετοιμαστώ πολύ. Όλα έχουν να κάνουν με τη στάση».