Την απουσία των απαιτούμενων μέτρων για την αποτροπή ατυχημάτων επισημαίνει σε απόφασή του το Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου, επιδικάζοντας αποζημίωση 34.000 ευρώ στην οικογένεια του θύματος σε τροχαίο για ψυχική οδύνη.
Ο 35χρονος έχασε τη ζωή του όταν με το όχημα του εξετράπη της πορείας του επί της επαρχιακής οδού Ηρακλείου – Μαλάδων και έπεσε σε χαντάκι 4, 70 μέτρων. Οι ισχυρισμοί των αρμοδίων Αρχών περί ακαταλληλότητας του οχήματος, αλλά και κατανάλωσης αλκοόλ από το θύμα φαίνεται να έπεσαν στο κενό.
Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου «η ύπαρξη σε μία οδό γέφυρας, σε συνδυασμό με στένωση -έστω και περιορισμένη- του πλάτους του οδοστρώματος, καθιστά το σχετικό σημείο επικίνδυνη θέση, με συνέπεια να παρίσταται αναγκαία, μεταξύ άλλων, η τοποθέτηση αφενός μεν οριζόντιας και κάθετης σήμανσης, αφετέρου δε συστημάτων αναχαίτισης των οχημάτων (στηθαίου ασφαλείας ή κιγκλιδώματος ή συνδυασμού τούτων), προκειμένου τόσο οι διερχόμενοι οδηγοί να είναι σε θέση να αναγνωρίζουν εγκαίρως την επικινδυνότητα του σημείου προς διασφάλιση της ασφαλούς κυκλοφορίας των οχημάτων, όσο και να περιορίζονται, κατά το δυνατόν, οι συνέπειες τυχόν ατυχημάτων».
Ωστόσο, επισημαίνει το Δικαστήριο ότι «στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την αυτοψία των αστυνομικών οργάνων και το σχετικό φωτογραφικό υλικό που ελήφθη, στο σημείο όπου έλαβε χώρα το επίδικο τροχαίο ατύχημα, παρότι υφίστατο γέφυρα, λόγω της ύπαρξης βάθρου βάθους 4,70 μ., και στένωση του οδοστρώματος κατά 0,40 μ., καθώς το πλάτος τούτου περιοριζόταν από 5,70 μ. πριν τη γέφυρα σε 5,30 μ. επ’ αυτής, δεν είχαν τοποθετηθεί τα παραπάνω αναφερόμενα στοιχεία ασφάλειας της οδού (σήμανση και σύστημα αναχαίτισης)
Αποζημίωση για τροχαίο: “Μετά το δυστύχημα τοποθετήθηκε σήμανση”, λένε συγγενείς του θύματος
Σύμφωνα δε με όσα ανέφεραν οι ενάγοντες «η αναγκαιότητα όλων των ανωτέρω ενεργειών συνάγεται από το γεγονός ότι, μετά το επίδικο ατύχημα, τοποθετήθηκαν στο σημείο πινακίδες σήμανσης, μεταλλικές μπάρες και φώτα, ενώ επιπλέον έγινε και διαγράμμιση με κίτρινο χρώμα.
Συναφώς, όπως λέει η απόφαση του Πρωτοδικείου «οι ενάγοντες εκθέτουν ότι η επικινδυνότητα του επίδικου σημείου προκύπτει τόσο από την εσωτερική αλληλογραφία μεταξύ των υπηρεσιών του εναγόμενου Ν.Π.Δ.Δ. αλλά και από οχλήσεις προς αυτό από όργανα του οικείου πρωτοβάθμιου Ο.Τ.Α., όσο και από το γεγονός ότι στην εν λόγω περιοχή έχουν συμβεί έντεκα θανατηφόρα τροχαία ατυχήματα».
Εξάλλου, το γεγονός ότι ο θανών είχε καταναλώσει ποσότητα αλκοόλ δεν συνδέεται, κατά τους ενάγοντες, αιτιωδώς με το τροχαίο ατύχημα, καθώς τούτος κινούνταν με χαμηλή ταχύτητα (47,5 χλμ./ώρα), γνώριζε τη διαδρομή, από τη στιγμή που την πραγματοποιούσε συνεχώς για να πάει στον τόπο κατοικίας του, είχε δε ήδη διανύσει χωρίς πρόβλημα περί τα 10 χλμ. από το κέντρο του Ηρακλείου μέχρι το σημείο του συμβάντος, γεγονός που καταδεικνύει ότι είχε την ικανότητα να οδηγεί ασφαλώς.
“Η παρανομία έλλειψης σήμανσης δεν αίρεται από το γεγονός πως το θύμα γνώριζε το δρόμο”
Βάσει της απόφασης του Πρωτοδικείου Ηρακλείου «η προαναφερόμενη παρανομία της παράλειψης κατάλληλης σήμανσης της οικείας οδού δεν δύναται να αρθεί εκ μόνου του λόγου ότι ο θανών γνώριζε τη συγκεκριμένη διαδρομή, καθώς ήταν αυτή που ακολουθούσε κατευθυνόμενος προς τον οικισμό όπου διέμενε, διότι τούτο θα κατέληγε στο να αναιρείται η εκ του νόμου υποχρέωση τ… εναγόμεν… να διασφαλίζει την ασφαλή διέλευση των οχημάτων από το εν λόγω σημείο, με μόνη αιτιολογία το τυχαίο γεγονός της χρήσης της οδού από οδηγούς εξοικειωμένους με αυτήν».
Επιπλέον, όπως προκύπτει από τη διενεργηθείσα τεχνική πραγματογνωμοσύνη, το επίδικο αυτοκίνητο -παρά την ύπαρξη σε αυτό δευτερευουσών ελλείψεων- ήταν σε καλή κατάσταση και συντηρούνταν δεόντως, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται ενδεχόμενο πρόκλησης του ατυχήματος από μηχανική βλάβη ή δυσλειτουργία του.
Πηγή: https://www.dikastiko.gr/